« Utiliser Atelier » : différence entre les versions

De MoodleDocs
Aller à :navigation, rechercher
Accueil ► Gestion d'un cours Moodle ► Activités ► Atelier ► Utiliser Atelier
Atelier
m (Typos)
(20 versions intermédiaires par 3 utilisateurs non affichées)
Ligne 1 : Ligne 1 :
{{Atelier}}
{{Traduction}}{{Atelier}}
==Objet de l'activité Atelier==
L'atelier permet l'évaluation par les pairs et contient de nombreuses options permettant des scénarios pédagogiques complexes. Reportez vous à [[Atelier|la page dédiée à la présentation de cette activité]] dans la documentation pour en comprendre l'intérêt.


Traduction en cours....
==Étapes de fonctionnement de l'atelier==
 
L'activité ''atelier'' fonctionne selon un processus en cinq étapes. Le processus complet de travail dans un atelier peut se dérouler sur plusieurs jours voire plusieurs semaines. C'est l’enseignant qui décide de la commutation des différentes phases.
==Étapes de fonctionnement de l'Atelier==
Le module atelier fonctionne selon un processus en cinq étapes. Le processus complet de travail dans un atelier peut se dérouler sur plusieurs jours voire plusieurs semaines. C'est l’enseignant qui décide de la commutation des différentes phases.


Le travail dans l'atelier suit un processus linéaire passant par les étapes suivantes : Mise en place, Remise des travaux, Évaluation, Notation de l'évaluation, et se termine par l'étape Fermé. Cependant, un processus par itérations successives reste possible.
Le travail dans l'atelier suit un processus linéaire passant par les étapes suivantes : Mise en place, Remise des travaux, Évaluation, Notation de l'évaluation, et se termine par l'étape Fermé. Cependant, un processus par itérations successives reste possible.
Ligne 11 : Ligne 11 :


===Étape de mise en place===
===Étape de mise en place===
 
Dans cette première étape, les participants à l'atelier ne peuvent rien faire (ni corriger les travaux rendus, ni modifier leurs évaluations). [[Image:Atelier_Etapes_1.jpg|thumb]]
In this initial phase, Workshop participants cannot do anything (neither modify their submissions nor their assessments). Course facilitators use this phase to change workshop settings, modify the grading strategy of tweak assessment forms. You can switch to this phase any time you need to change the Workshop setting and prevent users from modifying their work.
Les enseignants, gestionnaires ou animateurs du cours utilisent cette phase pour configurer les paramètres de l'atelier et définir la stratégie de classement des formulaires d'évaluation. Vous pouvez activer cette étape chaque fois que vous avez besoin de régler les paramètres de l'atelier ou d'empêcher les utilisateurs de modifier leur travail.


===Étape de remise des travaux===
===Étape de remise des travaux===
Dans la phase de remise des travaux, les participants à l'atelier présentent leur travail ("soumission des travaux").


In the submission phase, Workshop participants submit their work. Access control dates can be set so that even if the Workshop is in this phase, submitting is restricted to the given time frame only. Submission start date (and time), submission end date (and time) or both can be specified.
Des dates de contrôle d'accès peuvent être définies de telle sorte que, même si l'Atelier est maintenu dans cette phase, la possibilité de remise des travaux est limitée à la période donnée. Il est possible d'indiquer une date (et heure) de début de remise du travail, ainsi qu'une date de fin, ou les deux.


===Étape d'évaluation par les pairs===
===Étape d'évaluation par les pairs===
Si la configuration de l'Atelier prévoit l'évaluation par les pairs, c'est la phase où les participants à l'atelier apprécient les travaux qui leur sont soumis à évaluation.


If the Workshop uses peer assessment feature, this is the phase when Workshop participants assess the submissions allocated to them for the review. As in the submission phase, access can be controlled by specified date and time since when and/or until when the assessment is allowed.
Comme dans la phase de remise des travaux, l'accès peut être limité par des groupes horaires de début et de fin d'autorisation d'évaluation.


===Étape de notation des évaluations===
===Étape de notation des évaluations===


The major task during this phase is to calculate the final grades for submissions and for assessments and provide feedback for authors and reviewers. Workshop participants cannot modify their submissions or their assessments in this phase any more. Course facilitators can manually override the calculated grades. Also, selected submissions can be set as published so they become available to all Workshop participants in the next phase. See [[Workshop FAQ]] for instructions on how to publish submissions.
L'objet principal de cette phase est de calculer deux notes finales. En effet, les participants reçoivent une note pour leur travail (calculée sur base des évaluations faites par les différents participants), ainsi qu'une note pour la qualité des évaluations qu'ils ont fournies.
 
Cette étape permet aussi de fournir les commentaires d'évaluations pour les auteurs et les examinateurs.
 
Les participants à l'atelier ne peuvent plus modifier leurs soumissions ou leurs évaluations pendant cette phase. Les gestionnaires de cours peuvent annuler manuellement les notes calculées. En outre, les soumissions sélectionnées peuvent être définies comme étant publiées afin qu'elles soient disponibles pour tous les participants à l'atelier dans la phase suivante. Voir [[FAQ sur l'atelier|la page des questions fréquentes sur l'activité Atelier]] pour obtenir des instructions sur la façon de publier des soumissions.


===Fermeture de l'atelier===
===Fermeture de l'atelier===


[[File:workshop final grades.png|thumb|A closed workshop]]Whenever the Workshop is being switched into this phase, the final grades calculated in the previous phase are pushed into the course [[Gradebook]].This will result in the Workshop grades appearing in the Gradebook and in the workshop (new in Moodle 2.4 onwards). Participants may view their submissions, their submission assessments and eventually other published submissions in this phase.
[[File:workshop final grades.png|thumb|Un atelier fermé]]
 
Chaque fois que l'Atelier passe à cette phase, les notes finales calculées au cours de la phase précédente sont insérées dans le cours [[Carnet de notes]]. Les notes de l'Atelier figurant dans le Carnet de notes et dans l'atelier. Les participants peuvent consulter leurs soumissions, leurs évaluations de soumissions et éventuellement d'autres présentations publiées dans cette phase.


==Évaluation de l'atelier==
==Évaluation de l'atelier==


The grades for a Workshop activity are obtained gradually at several stages and then they are finalized. The following scheme illustrates the process and also provides the information in what database tables the grade values are stored.
Les notes pour l'activité Atelier sont obtenues progressivement à travers un processus de saisie et de calcul, puis elles sont finalisées et mémorisée dans le [[Carnet de notes|"Carnet de notes"]]. Le schéma suivant illustre le processus d'élaboration des deux notes finales et fournit également les noms des tables de base de données dans lesquelles les valeurs sont mémorisées.


[[Image:workshop_grades_calculation.png|400px|thumb|left|The scheme of grades calculation in Workshop]]
[[Image:schéma-notes-Atelier.jpg|400px|thumb|left|Schéma d'élaboration et calcul des notes de l'activité Atelier]]
<br clear="all"/>
<br clear="all"/>


As you can see, every participant gets two numerical grades into the course Gradebook. During the Grading evaluation phase, course facilitator can let Workshop module to calculate these final grades. Note that they are stored in Workshop module only until the activity is switched to the final (Closed) phase. Therefore it is pretty safe to play with grades unless you are happy with them and then close the Workshop and push the grades into the Gradebook. You can even switch the phase back, recalculate or override the grades and close the Workshop again so the grades are updated in the Gradebook again (should be noted that you can override the grades in the Gradebook, too).


During the grading evaluation, Workshop grades report provides you with a comprehensive overview of all individual grades. The report uses various symbols and syntax:
Chaque participant obtient deux notes numériques pendant la phase d'évaluation. Ces notes sont ensuite enregistrée dans le cours "Carnet de notes". Pendant la phase d'évaluation, l'enseignant ou gestionnaire de cours peut laisser le module de l'atelier calculer ces notes finales, ou les éditer lui-même. Notez qu'il est possible de passer d'une phase à l'autre, même lorsque l'atelier a déjà été fermé. Ainsi, après la clôture de l'activité Atelier, vous pourriez y revenir pour annuler ou calculer à nouveau les notes. Une nouvelle fermeture de l'activité Atelier provoquerait la mise à jour des notes dans le cours "Carnet de notes".
Par ailleurs, les notes peuvent être modifiées directement dans le "Carnet de notes" si nécessaire.
 
 
 
Pendant l'exercice de notation, le rapport des notes de l'atelier vous donne un aperçu complet de toutes les notes individuelles. Le rapport utilise divers symboles et syntaxes:
 


{| class="nicetable"
{| class="nicetable"
|-
|-
! Value
! Valeur
! Meaning
! Signification
|-
|-
| - (-) < Alice
| - (-) < Alice
| There is an assessment allocated to be done by Alice, but it has been neither assessed nor evaluated yet
| Un travail remis est soumis à l'évaluation d'Alice (attribution à Alice pour évaluation). Mais Alice n'a pas encore commenté ni noté ce travail.
|-
|-
| 68 (-) < Alice
| 68 (-) < Alice
| Alice assessed the submission, giving the grade for submission 68. The grade for assessment (grading grade) has not been evaluated yet.
| Alice a noté le travail avec 68 points. Mais la seconde note pour l'évaluation n'a pas encore été fixée.
|-
|-
| 23 (-) > Bob
| 23 (-) > Robert
| Bob's submission was assessed by a peer, receiving the grade for submission 23. The grade for this assessment has not been evaluated yet.
| Le travail remis par Robert a été noté par un camarade, qui a attribué 23 points. La note pour cette évaluation n'a pas encore été fixée.
|-
|-
| 76 (12) < Cindy
| 76 (12) < Jeanne
| Cindy assessed the submission, giving the grade 76. The grade for this assessment has been evaluated 12.
| Jeanne a noté le travail, attribuant 76 points. La note pour cette évaluation est fixée à 12.
|-
|-
| 67 (8) @ 4 < David
| 67 (8) @ 4 < David
| David assessed the submission, giving the grade for submission 67, receiving the grade for this assessment 8. His assessment has weight 4
| David a noté le travail, attribuant 67 points ; la note pour cette évaluation est de 8. Son évaluation a un poids de 4 pour le calcul de la moyenne pondérée.
|-
|-
| 80 (<del>20</del> / <ins>17</ins>) > Eve
| 80 (<del>20</del> / <ins>17</ins>) > Eve
| Eve's submission was assessed by a peer. Eve's submission received 80 and the grade for this assessment was calculated to 20. Teacher has overridden the grading grade to 17, probably with an explanation for the reviewer.
| Le travail remis par Eve a été évalué par un camarade, avec une note de 80. L'évaluation a elle-même été noté à 20, mais l'enseignant a revu à la baisse cette seconde note, la fixant à 17. Il a probablement donné une explication pour justifier cette baisse.
|}
|}


=== Évaluation du travail remis ===
=== Évaluation du travail remis ===


The final grade for every submission is calculated as weighted mean of particular assessment grades given by all reviewers of this submission. The value is rounded to a number of decimal places set in the Workshop settings form.
La note finale de chaque travail remis correspond à la moyenne pondérée des notes d'évaluation particulières données par tous les examinateurs. La valeur est arrondie à un nombre de décimales défini dans le formulaire des paramètres de l'atelier.
 
Le gestionnaire du cours (l'enseignant) peut moduler la note selon deux possibilités :
 
* En attribuant lui-même une note, à laquelle est fixé un coefficient de pondération supérieur à ceux donnés aux différents pairs examinateurs.
* En corrigeant la note finale elle-même
 
=== Estimation de l'évaluation des pairs ===
 
La note d'évaluation permet d'estimer la qualité des évaluations que le participant a données ses pairs. Cette note est calculée par une formule cachée, parce qu'elle est supposée faire un travail dévolu à l'enseignant.
 
Au cours de la phase d'évaluation des travaux, un sous-module de l'activité Atelier est utilisé pour calculer les notes pour l'évaluation. Actuellement, par défaut, un seul sous-module standard est disponible ; il agit par "comparaison avec la meilleure évaluation". Notez que d'autres plugins d'évaluation de notation peuvent être trouvés dans [https://moodle.org/plugins/browse.php?list=category&id=17|la bibliothèque de modules ou "plugins" de Moodle]).
 
Voici la méthode utilisée pour le calcul par "comparaison avec la meilleure évaluation" :
 
Les notes pour l'évaluation sont affichées entre parenthèses () dans le rapport de l'atelier. La note finale pour l'évaluation est calculée comme la moyenne de ces notes particulières.
La formule globale n'est pas simple à décrire, cependant elle est "déterministe" :
# La note la plus proche de la moyenne des notes est considérée comme étant "la meilleure" pas l’algorithme. On suppose que cette note serait consensuelle pour la majorité des examinateurs.
# A cette note de référence est attribué un poids de 100%.
# A chacune des autres notes, on attribue un poids inférieur à 100%, en proportion de l'écart (différence) constaté par rapport à la note de référence ("la meilleure").
 


Course facilitator can influence the grade for a given submission in two ways:
La pertinence du calcul dépend de notre façon d'apprécier le rythme d'arrivée des notes particulières, en corrélation avec les écarts constatés par rapport à la note "la meilleure" :


* by providing their own assessment, possibly with a higher weight than usual peer reviewers have
S'il n'y a que deux évaluations par soumission, l'algorithme ne peut pas décider laquelle d'elles est «la meilleure». Imaginez que vous ayez deux critiques - Alice et Robert. Ils évaluent tous deux la présentation de Jeanne. Alice dit que c'est un travail pitoyable et Robert prétend à l'opposé que c'est excellent. L'algorithme n'a aucun moyen de décider qui est juste. Il attribue simplement une note de 100% à chaque évaluation. Afin d'éviter cela, vous avez deux options :
* by overriding the grade to a fixed value


=== Évaluation de l'évaluation des pairs ===
* Soit vous fournissez une évaluation supplémentaire, de telle sorte que le nombre d'examinateurs devienne impair, et que l'algorithme puisse déterminer une note comme étant "la meilleure". Généralement, l'enseignant fournit sa propre évaluation.


Grade for assessment tries to estimate the quality of assessments that the participant gave to the peers. This grade (also known as ''grading grade'') is calculated by the artificial intelligence hidden within the Workshop module as it tries to do a typical teacher's job.
* Soit vous décidez de faire davantage confiance à l'un des participants aux évaluations. Par exemple, Alice ayant la réputation de fournir habituellement des évaluations plutôt pertinentes, vous décidez d'augmenter le poids de son évaluation, en le portant à 2 (par défaut, il est de 1). L'évaluation d'Alice sera alors prise en compte deux fois, comme si deux examinateurs avaient exactement la même opinion ; aussi cette évaluation est-elle susceptible d'être choisie comme la meilleure.


During the grading evaluation phase, a Workshop subplugin is used to calculate the grades for assessment. Currently there is only one standard subplugin available called ''Comparison with the best assessment'' (other grading evaluation plugins can be found in the [https://moodle.org/plugins/browse.php?list=category&id=17 Moodle plugins directory]). The following text describes the method used by this subplugin.


Grades for assessment are displayed in the brackets () in the Workshop grades report. The final grade for assessment is calculated as the average of particular grading grades.
'''Nota 1 : Compatibilité ascendante des versions'''


There is not a single formula to describe the calculation. However the process is deterministic. Workshop picks one of the assessments as the ''best'' one - that is closest to the mean of all assessments - and gives it a grade of 100%. Then it measures the 'distance' of all other assessments from this best one and gives them lower grades depending on how different they are from the best assessment (given that the best one represents a consensus of the majority of assessors). The parameter of the calculation is how strict we should be, that is how quickly the grades fall down if they differ from the best one.
En version 1.x de l'activité Atelier, ce cas spécifique où deux évaluateurs ont exactement la même pondération n'est pas résolu correctement et conduit à des résultats erronés. En effet, un poids de 100% n'est effectivement attribué qu'à un seul des évaluateurs, l'autre étant affecté d'un poids inférieur.


If there are just two assessments per submission, Workshop can not decide which of them is 'correct'. Imagine you have two reviewers - Alice and Bob. They both assess Cindy's submission. Alice says it is a rubbish and Bob says it is excellent. There is no way of deciding who is right. So Workshop simply says - OK, you are both right and I will give you both a grade of 100% for this assessment. To prevent this, you have two options:
'''Nota 2 : ce ne sont pas seulement les notes finales qui sont comparées'''


* Either you have to provide an additional assessment so the number of assessors (reviewers) is odd and workshop will be able to pick the best one. Typically, the teacher comes and provide their own assessment of the submission to judge it
Il est très important de savoir que le calcul de pondération réalisé par le sous-module de "comparaison avec la meilleure évaluation" ne se fait pas immédiatement sur les "notes finales" attribuées, mais sur chacun des critères permettant d'obtenir ces "notes finales" ; les critères étant définis selon la stratégie de classement utilisée.  
* Or you may decide that you trust one of the reviewers more. For example you know that Alice is much better in assessing than Bob is. In that case, you can increase the weight of Alice's assessment, let us say to "2" (instead of default "1"). For the purposes of calculation, Alice's assessment will be considered as if there were two reviewers having the exactly same opinion and therefore it is likely to be picked as the best one.


'''Backward compatibility note'''
En effet, selon la stratégie, chaque formulaire d'évaluation saisi peut être considéré comme un vecteur à n dimensions, remplies avec des valeurs normalisées, permettant d'élaborer la note finale. Ce sont d'abord toutes ces valeurs que le sous-module compare, les unes aux autres selon chaque dimension (le rang de la valeur dans le vecteur, correspondant à un critère ou une assertion du formulaire). Ensuite, l’algorithme calcule la "distance" entre deux valeurs, telle la différence de variance statistique.


In Workshop 1.x this case of exactly two assessors with the same weight is not handled properly and leads to wrong results as only the one of them is lucky to get 100% and the second gets a lower grade.
A titre d'exemple, dans le cadre d'une évaluation par les pairs d'essais de recherche, supposons que vous utilisiez la stratégie de classement appelée "Nombre d'erreurs". Avec cette méthode, des commentaires sont donnés par les évaluateurs, ainsi qu'une évaluation oui/non sur des critères ou assertions présentés dans une liste. Disons que lors de la configuration du formulaire d'évaluation, vous avez définis une liste de trois critères :


'''It's not final grades that are compared'''
# L'auteur indique-t-il clairement le but de la recherche? (Oui Non)
# La méthodologie de recherche est-elle décrite? (Oui Non)
# Les références sont-elles correctement citées? (Oui Non)


It is very important to know that the grading evaluation subplugin ''Comparison with the best assessment'' does not compare the final grades. Regardless of the grading strategy used, every filled assessment form can be seen as an n-dimensional vector of normalized values. So the subplugin compares responses to all assessment form dimensions (criteria, assertions, ...). Then it calculates the distance of two assessments, using the variance statistics.
Lors de la configuration du formulaire, vous avez pu indiquer comment la note finale est calculée. Disons que lors de l'évaluation d'un travail remis, l'auteur obtient une note de :
* 100% si l'ensemble des trois assertions est passée à "oui"
* 75 % si deux critères sont passés à "oui"
* 25 % si un seul critère est validé par "oui"
* 0% si chacun des trois critères est passé à "non".


To demonstrate this with an example, let us say you use the grading strategy Number of errors to peer-assess research essays. This strategy uses a simple list of assertions and the reviewer (assessor) just checks if the given assertion is passed or failed. Let us say you define the assessment form using three criteria:
Maintenant, imaginons que le travail de Daniel est revu par trois camarades, Alice, Robert et Eve. Tous saisissent individuellement leurs propres réponses pour chacune des assertions :
* Alice : oui / oui / non
* Robert : oui / oui / non
* Eve : non / oui / oui


# Does the author state the goal of the research clearly? (yes/no)
Comme vous pouvez le calculer, chacun aura donc donné une note finale de 75% au travail de Daniel. Cependant Alice et Robert s'accordent également sur chacun des critères constituant l'évaluation, alors que l'appréciation détaillée d'Eve est différente. L'algorithme de «comparaison avec la meilleure évaluation» est un moyen permettant d'établir une note finale selon une méthode qui reflèterait une évaluation absolument équitable. Dans [[Développement: Atelier 2.0 spécification|ses spécifications du programme]], David explique qu'il s'est demandé comment  Zeus aurait noté ce travail ?. Nous estimons (insidieusement) que la note ressemblerait à cela :
# Is the research methodology described? (yes/no)
# Are references properly cited? (yes/no)


Let us say the author gets 100% grade if all criteria are passed (that is answered "yes" by the assessor), 75% if only two criteria are passed, 25% if only one criterion is passed and 0% if the reviewer gives 'no' for all three statements.
* Zeus 66% oui / 100% oui / 33% oui


Now imagine the work by Daniel is assessed by three colleagues - Alice, Bob and Cindy. They all give individual responses to the criteria in order:
Alors nous cherchons quelles sont les évaluations les plus proches de cette estimation supposée objective. Nous comprenons qu'Alice et Robert sont les "meilleurs" et attribuons donc une note de 100% à leurs évaluations. Ensuite nous calculons la "distance" de l'évaluation d'Eve, par rapport à la meilleure évaluation (i.e. indifféremment celle de Robert ou celle d'Alice, puisqu'elles sont identiques). Comme dans l'évaluation faite par Eve, la valeur d'un seul critère correspond à la meilleure valeur, alors le poids de l'évaluation d'Eve ne sera pas très élevé.


* Alice: yes / yes / no
* Bob: yes / yes / no
* Cindy: no / yes / yes


As you can see, they all gave 75% grade to the submission. But Alice and Bob agree in individual responses, too, while the responses in Cindy's assessment are different. The evaluation method ''Comparison with the best assessment'' tries to imagine, how a hypothetical absolutely fair assessment would look like. In the [[Development:Workshop 2.0 specification]], David refers to it as "how would Zeus assess this submission?" and we estimate it would be something like this (we have no other way):
La même logique s'applique à toutes les autres stratégies de classement, de façon adéquate.


* Zeus 66% yes / 100% yes / 33% yes


Then we try to find those assessments that are closest to this theoretically objective assessment. We realize that Alice and Bob are the best ones and give 100% grade for assessment to them. Then we calculate how much far Cindy's assessment is from the best one. As you can see, Cindy's response matches the best one in only one criterion of the three so Cindy's grade for assessment will not be as high.
En conclusion, la note donnée par le meilleur évaluateur n'est pas nécessairement la plus proche de la moyenne des notes, puisque les évaluations sont comparées au niveau des réponses individuelles et détaillées, non pas au niveau des notes finales.


The same logic applies to all other grading strategies, adequately. The conclusion is that the grade given by the best assessor does not need to be the one closest to the average as the assessments are compared at the level of individual responses, and not the final grades.
==Groupes et groupements==


==Groups and Workshop==
Quand l'activité Atelier est utilisée dans un cours proposant les fonctions de groupements et de groupes séparés ou visibles, alors il est possible de filtrer par groupe grâce à des menus déroulants présents dans certaines phases ou certaines pages de l'activité ( phase d'évaluation, page d'allocation manuelle, rapport sur les notes ...)
When a workshop is used in a course using separate or visible groups and groupings, it is possible to filter by group in a drop-down menu at the Assessment phase, manual allocation page, grades report and so on.  


[[File:workshopdropdown.png |thumb|none|upright=2.0|alt="Group filtering" | Group filtering drop down]]
[[File:workshopdropdown.png |thumb|none|upright=2.0|alt="Group filtering" | Group filtering drop down]]
Ligne 134 : Ligne 166 :
* [http://www.moodleblog.net/2010/02/15/a-brief-journey-into-the-moodle-2-0-workshop/ A Brief Journey into the Moodle 2.0 Workshop] from moodlefairy's blog.
* [http://www.moodleblog.net/2010/02/15/a-brief-journey-into-the-moodle-2-0-workshop/ A Brief Journey into the Moodle 2.0 Workshop] from moodlefairy's blog.


[[de:Workshop nutzen]]
[[en:Using_Workshop]]
[[es:Uso de taller]]
[[es:Uso de taller]]

Version du 28 février 2017 à 10:05

Remarque : la traduction de cette page n'est pas terminée. N'hésitez pas à traduire tout ou partie de cette page ou à la compléter. Vous pouvez aussi utiliser la page de discussion pour vos recommandations et suggestions d'améliorations.

Objet de l'activité Atelier

L'atelier permet l'évaluation par les pairs et contient de nombreuses options permettant des scénarios pédagogiques complexes. Reportez vous à la page dédiée à la présentation de cette activité dans la documentation pour en comprendre l'intérêt.

Étapes de fonctionnement de l'atelier

L'activité atelier fonctionne selon un processus en cinq étapes. Le processus complet de travail dans un atelier peut se dérouler sur plusieurs jours voire plusieurs semaines. C'est l’enseignant qui décide de la commutation des différentes phases.

Le travail dans l'atelier suit un processus linéaire passant par les étapes suivantes : Mise en place, Remise des travaux, Évaluation, Notation de l'évaluation, et se termine par l'étape Fermé. Cependant, un processus par itérations successives reste possible.

La progression de l'activité peut être suivie dans l'écran de planification de l'activité. Celui-ci affiche les phases possibles de l'Atelier en surlignant la phase en cours. Les tâches à exécuter par le participant sont listées pour chaque étudiant avec une indication si la tâche est finie, à finir ou éventuellement invalidée.

Étape de mise en place

Dans cette première étape, les participants à l'atelier ne peuvent rien faire (ni corriger les travaux rendus, ni modifier leurs évaluations).

Atelier Etapes 1.jpg

Les enseignants, gestionnaires ou animateurs du cours utilisent cette phase pour configurer les paramètres de l'atelier et définir la stratégie de classement des formulaires d'évaluation. Vous pouvez activer cette étape chaque fois que vous avez besoin de régler les paramètres de l'atelier ou d'empêcher les utilisateurs de modifier leur travail.

Étape de remise des travaux

Dans la phase de remise des travaux, les participants à l'atelier présentent leur travail ("soumission des travaux").

Des dates de contrôle d'accès peuvent être définies de telle sorte que, même si l'Atelier est maintenu dans cette phase, la possibilité de remise des travaux est limitée à la période donnée. Il est possible d'indiquer une date (et heure) de début de remise du travail, ainsi qu'une date de fin, ou les deux.

Étape d'évaluation par les pairs

Si la configuration de l'Atelier prévoit l'évaluation par les pairs, c'est la phase où les participants à l'atelier apprécient les travaux qui leur sont soumis à évaluation.

Comme dans la phase de remise des travaux, l'accès peut être limité par des groupes horaires de début et de fin d'autorisation d'évaluation.

Étape de notation des évaluations

L'objet principal de cette phase est de calculer deux notes finales. En effet, les participants reçoivent une note pour leur travail (calculée sur base des évaluations faites par les différents participants), ainsi qu'une note pour la qualité des évaluations qu'ils ont fournies.

Cette étape permet aussi de fournir les commentaires d'évaluations pour les auteurs et les examinateurs.

Les participants à l'atelier ne peuvent plus modifier leurs soumissions ou leurs évaluations pendant cette phase. Les gestionnaires de cours peuvent annuler manuellement les notes calculées. En outre, les soumissions sélectionnées peuvent être définies comme étant publiées afin qu'elles soient disponibles pour tous les participants à l'atelier dans la phase suivante. Voir la page des questions fréquentes sur l'activité Atelier pour obtenir des instructions sur la façon de publier des soumissions.

Fermeture de l'atelier

Fichier:workshop final grades.png
Un atelier fermé

Chaque fois que l'Atelier passe à cette phase, les notes finales calculées au cours de la phase précédente sont insérées dans le cours Carnet de notes. Les notes de l'Atelier figurant dans le Carnet de notes et dans l'atelier. Les participants peuvent consulter leurs soumissions, leurs évaluations de soumissions et éventuellement d'autres présentations publiées dans cette phase.

Évaluation de l'atelier

Les notes pour l'activité Atelier sont obtenues progressivement à travers un processus de saisie et de calcul, puis elles sont finalisées et mémorisée dans le "Carnet de notes". Le schéma suivant illustre le processus d'élaboration des deux notes finales et fournit également les noms des tables de base de données dans lesquelles les valeurs sont mémorisées.

Schéma d'élaboration et calcul des notes de l'activité Atelier



Chaque participant obtient deux notes numériques pendant la phase d'évaluation. Ces notes sont ensuite enregistrée dans le cours "Carnet de notes". Pendant la phase d'évaluation, l'enseignant ou gestionnaire de cours peut laisser le module de l'atelier calculer ces notes finales, ou les éditer lui-même. Notez qu'il est possible de passer d'une phase à l'autre, même lorsque l'atelier a déjà été fermé. Ainsi, après la clôture de l'activité Atelier, vous pourriez y revenir pour annuler ou calculer à nouveau les notes. Une nouvelle fermeture de l'activité Atelier provoquerait la mise à jour des notes dans le cours "Carnet de notes". Par ailleurs, les notes peuvent être modifiées directement dans le "Carnet de notes" si nécessaire.


Pendant l'exercice de notation, le rapport des notes de l'atelier vous donne un aperçu complet de toutes les notes individuelles. Le rapport utilise divers symboles et syntaxes:


Valeur Signification
- (-) < Alice Un travail remis est soumis à l'évaluation d'Alice (attribution à Alice pour évaluation). Mais Alice n'a pas encore commenté ni noté ce travail.
68 (-) < Alice Alice a noté le travail avec 68 points. Mais la seconde note pour l'évaluation n'a pas encore été fixée.
23 (-) > Robert Le travail remis par Robert a été noté par un camarade, qui a attribué 23 points. La note pour cette évaluation n'a pas encore été fixée.
76 (12) < Jeanne Jeanne a noté le travail, attribuant 76 points. La note pour cette évaluation est fixée à 12.
67 (8) @ 4 < David David a noté le travail, attribuant 67 points ; la note pour cette évaluation est de 8. Son évaluation a un poids de 4 pour le calcul de la moyenne pondérée.
80 (20 / 17) > Eve Le travail remis par Eve a été évalué par un camarade, avec une note de 80. L'évaluation a elle-même été noté à 20, mais l'enseignant a revu à la baisse cette seconde note, la fixant à 17. Il a probablement donné une explication pour justifier cette baisse.

Évaluation du travail remis

La note finale de chaque travail remis correspond à la moyenne pondérée des notes d'évaluation particulières données par tous les examinateurs. La valeur est arrondie à un nombre de décimales défini dans le formulaire des paramètres de l'atelier.

Le gestionnaire du cours (l'enseignant) peut moduler la note selon deux possibilités :

  • En attribuant lui-même une note, à laquelle est fixé un coefficient de pondération supérieur à ceux donnés aux différents pairs examinateurs.
  • En corrigeant la note finale elle-même

Estimation de l'évaluation des pairs

La note d'évaluation permet d'estimer la qualité des évaluations que le participant a données ses pairs. Cette note est calculée par une formule cachée, parce qu'elle est supposée faire un travail dévolu à l'enseignant.

Au cours de la phase d'évaluation des travaux, un sous-module de l'activité Atelier est utilisé pour calculer les notes pour l'évaluation. Actuellement, par défaut, un seul sous-module standard est disponible ; il agit par "comparaison avec la meilleure évaluation". Notez que d'autres plugins d'évaluation de notation peuvent être trouvés dans bibliothèque de modules ou "plugins" de Moodle).

Voici la méthode utilisée pour le calcul par "comparaison avec la meilleure évaluation" :

Les notes pour l'évaluation sont affichées entre parenthèses () dans le rapport de l'atelier. La note finale pour l'évaluation est calculée comme la moyenne de ces notes particulières. La formule globale n'est pas simple à décrire, cependant elle est "déterministe" :

  1. La note la plus proche de la moyenne des notes est considérée comme étant "la meilleure" pas l’algorithme. On suppose que cette note serait consensuelle pour la majorité des examinateurs.
  2. A cette note de référence est attribué un poids de 100%.
  3. A chacune des autres notes, on attribue un poids inférieur à 100%, en proportion de l'écart (différence) constaté par rapport à la note de référence ("la meilleure").


La pertinence du calcul dépend de notre façon d'apprécier le rythme d'arrivée des notes particulières, en corrélation avec les écarts constatés par rapport à la note "la meilleure" :

S'il n'y a que deux évaluations par soumission, l'algorithme ne peut pas décider laquelle d'elles est «la meilleure». Imaginez que vous ayez deux critiques - Alice et Robert. Ils évaluent tous deux la présentation de Jeanne. Alice dit que c'est un travail pitoyable et Robert prétend à l'opposé que c'est excellent. L'algorithme n'a aucun moyen de décider qui est juste. Il attribue simplement une note de 100% à chaque évaluation. Afin d'éviter cela, vous avez deux options :

  • Soit vous fournissez une évaluation supplémentaire, de telle sorte que le nombre d'examinateurs devienne impair, et que l'algorithme puisse déterminer une note comme étant "la meilleure". Généralement, l'enseignant fournit sa propre évaluation.
  • Soit vous décidez de faire davantage confiance à l'un des participants aux évaluations. Par exemple, Alice ayant la réputation de fournir habituellement des évaluations plutôt pertinentes, vous décidez d'augmenter le poids de son évaluation, en le portant à 2 (par défaut, il est de 1). L'évaluation d'Alice sera alors prise en compte deux fois, comme si deux examinateurs avaient exactement la même opinion ; aussi cette évaluation est-elle susceptible d'être choisie comme la meilleure.


Nota 1 : Compatibilité ascendante des versions

En version 1.x de l'activité Atelier, ce cas spécifique où deux évaluateurs ont exactement la même pondération n'est pas résolu correctement et conduit à des résultats erronés. En effet, un poids de 100% n'est effectivement attribué qu'à un seul des évaluateurs, l'autre étant affecté d'un poids inférieur.

Nota 2 : ce ne sont pas seulement les notes finales qui sont comparées

Il est très important de savoir que le calcul de pondération réalisé par le sous-module de "comparaison avec la meilleure évaluation" ne se fait pas immédiatement sur les "notes finales" attribuées, mais sur chacun des critères permettant d'obtenir ces "notes finales" ; les critères étant définis selon la stratégie de classement utilisée.

En effet, selon la stratégie, chaque formulaire d'évaluation saisi peut être considéré comme un vecteur à n dimensions, remplies avec des valeurs normalisées, permettant d'élaborer la note finale. Ce sont d'abord toutes ces valeurs que le sous-module compare, les unes aux autres selon chaque dimension (le rang de la valeur dans le vecteur, correspondant à un critère ou une assertion du formulaire). Ensuite, l’algorithme calcule la "distance" entre deux valeurs, telle la différence de variance statistique.

A titre d'exemple, dans le cadre d'une évaluation par les pairs d'essais de recherche, supposons que vous utilisiez la stratégie de classement appelée "Nombre d'erreurs". Avec cette méthode, des commentaires sont donnés par les évaluateurs, ainsi qu'une évaluation oui/non sur des critères ou assertions présentés dans une liste. Disons que lors de la configuration du formulaire d'évaluation, vous avez définis une liste de trois critères :

  1. L'auteur indique-t-il clairement le but de la recherche? (Oui Non)
  2. La méthodologie de recherche est-elle décrite? (Oui Non)
  3. Les références sont-elles correctement citées? (Oui Non)

Lors de la configuration du formulaire, vous avez pu indiquer comment la note finale est calculée. Disons que lors de l'évaluation d'un travail remis, l'auteur obtient une note de :

  • 100% si l'ensemble des trois assertions est passée à "oui"
  • 75 % si deux critères sont passés à "oui"
  • 25 % si un seul critère est validé par "oui"
  • 0% si chacun des trois critères est passé à "non".

Maintenant, imaginons que le travail de Daniel est revu par trois camarades, Alice, Robert et Eve. Tous saisissent individuellement leurs propres réponses pour chacune des assertions :

  • Alice : oui / oui / non
  • Robert : oui / oui / non
  • Eve : non / oui / oui

Comme vous pouvez le calculer, chacun aura donc donné une note finale de 75% au travail de Daniel. Cependant Alice et Robert s'accordent également sur chacun des critères constituant l'évaluation, alors que l'appréciation détaillée d'Eve est différente. L'algorithme de «comparaison avec la meilleure évaluation» est un moyen permettant d'établir une note finale selon une méthode qui reflèterait une évaluation absolument équitable. Dans ses spécifications du programme, David explique qu'il s'est demandé comment Zeus aurait noté ce travail ?. Nous estimons (insidieusement) que la note ressemblerait à cela :

  • Zeus 66% oui / 100% oui / 33% oui

Alors nous cherchons quelles sont les évaluations les plus proches de cette estimation supposée objective. Nous comprenons qu'Alice et Robert sont les "meilleurs" et attribuons donc une note de 100% à leurs évaluations. Ensuite nous calculons la "distance" de l'évaluation d'Eve, par rapport à la meilleure évaluation (i.e. indifféremment celle de Robert ou celle d'Alice, puisqu'elles sont identiques). Comme dans l'évaluation faite par Eve, la valeur d'un seul critère correspond à la meilleure valeur, alors le poids de l'évaluation d'Eve ne sera pas très élevé.


La même logique s'applique à toutes les autres stratégies de classement, de façon adéquate.


En conclusion, la note donnée par le meilleur évaluateur n'est pas nécessairement la plus proche de la moyenne des notes, puisque les évaluations sont comparées au niveau des réponses individuelles et détaillées, non pas au niveau des notes finales.

Groupes et groupements

Quand l'activité Atelier est utilisée dans un cours proposant les fonctions de groupements et de groupes séparés ou visibles, alors il est possible de filtrer par groupe grâce à des menus déroulants présents dans certaines phases ou certaines pages de l'activité ( phase d'évaluation, page d'allocation manuelle, rapport sur les notes ...)

Fichier:workshopdropdown.png
Group filtering drop down

Voir aussi

  • Example workshop with data Log in with username teacher/password moodle and explore the grading and phases of a completed workshop on the Moodle School demo site.
Récupérée de « https://docs.moodle.org/3x/fr/index.php?title=Utiliser_Atelier&oldid=10463 »
Powered by MediaWiki